jacquesliu

上周五的蒙特利尔英文公报刊登了一篇题为“令人吃惊的结果——从低学费受益的其实是富人”的文章，作者是蒙特利尔经济研究院的两位经济学家Youri Chassin和Germain Belzile。文章认为，魁北克的低学费并没有因此提高魁北克贫困家庭子弟接受高等教育的意愿。虽然本地学费只有加拿大平均水平的一半，但是在家境不好和家境较好的学生比例上，全国平均是62比100，魁省只有44比100。作者因此认为，学费上涨并不会影响魁省高校的学生人数。至于因为念书带来的学生的债务问题，作者指出，加拿大大学毕业生的平均一生收入要比高中毕业生的一生收入多出近百万加元。用区区一两万块钱债务去换回百万收入增加，实在是很划算的事情。那些上街抗议的学生们真正担心的是，因为经费不足，魁北克的高校正面临教育质量下降的困境。设法提高魁省高校的教育质量和竞争实力，比上街抗议学费上涨，对于本地学生来说，是更为重要的事情。 /nKIqgk>p9  
我不能说这两位经济学家的话没有道理。只不过他们的道理并不是学生们想听的道理。学生们要问的是，政府真的没有钱或者没有别的办法增加收入吗？政府为什么要从穷学生这里增加收入（从学费上涨中带来的收入有三分之一将被政府挪作他用）？而我们看两位经济学家的文章，他们给出的道理无视学生的诉求。面对学费上涨，无论学生还是这些官方经济学家，其实都在自说自话。 M3BgG\,z  
作为正在学习经济学的学生，面对这样的情况真的让我很困惑。从纯粹经济学的角度来看，魁北克政府是否应该增加学费呢？或者说，站在经济学家的立场，我们该如何分析这样的问题呢？蒙特利尔经济学院两位经济学家的分析，着眼点是学费上涨带来的社会影响和效率问题，而学生们看重的是自身感受的社会公平。效率和公平大概是大多数经济学家最不愿同时谈论的问题。从我学习经济学以来，还从来没有专门谈过公平的问题。老师们总是在说经济学追求的是效率，是资源的最佳配置，是效用或者利润的最大化。 vv.=6G+J  
上个星期学习过一个有关移民的经济学模型就是一个典型的例子。这个模型讲的是不同代移民之间的人力资本转移以及相应的移民政策问题。作者指出，由于语言文化等问题，第一代移民注定要遭受一个人力资本的损失，但是第一代移民本身的高教育背景及对子女的关心让他们的第二代，第三代可以有更高的收入，更好的融入。在对待第一代移民的问题上，诸如语言培训等政府扶持政策不仅帮不到第一代移民，还只能是浪费社会资源。显然，也是第一代移民的笔者，对这样的模型，对这样的结论很有意见。但意见归意见，我要知道这样的模型问题出在哪里。 g@' qkU^  
我所学过的经济学模型中，基本上都是从效用或者利润公式出发，然后通过最大化条件来得出相关的结论。为了能够在数学上有解，必要的简化和假设不可避免。我想，问题大概也正在这里。经济学是社会科学，不是自然科学，简化过程中很可能将主要的因素排除了，而假设也很可能引入不相关的因素。这就为各说各话创造了条件。为了达到自己的目标，经济学家大可以引用不同的假设对模型做出自己需要的解释。而另一方面，只要能在数学上说得通，这样的模型又总是有人买账的。这大概就是今天许多经济学家在忙的事情，而我们现实中急需得到解决的经济学问题，我们又总是看不到一个一致的观点。 K[zcPzp  
回到学费上涨这个问题来，政府，社会，学生三方到底有没有一个统一的可以让社会总效益最大化的共同因素呢？扯远一点，今天下午MPIX放映一部Denzel Washington 2002年主演的电影John Q，讲的是美国的全民健保的问题。许多自由经济学家不赞同全民健保，因为这有损效率。但是面对4000万美国人没有医疗保险的问题，奢谈效率合适吗？同样，如果受教育的主体不能得到公平对待，这样的政策就真有效率吗？经济学研究什么时候能兼顾效率和公平呢？ %Ex*l6d?  
'J-1@